Was Deutschland von den besten Bildungssystemen lernen muss

Andreas Schleicher:
„Um Chancengerechtigkeit zu verwirklichen, müssen wir den Leistungsanspruch an alle jungen Menschen deutlich höherstecken und dann überlegen: Wie können wir sicherstellen, dass jedes Kind heute die Chancen bekommt, um das auch zu erreichen?"
 

Leah Schrimpf:
Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, bei mir zu Gast in diesem Tech Weekly Spezial ist heute einer der bekanntesten deutschen Statistiker und Bildungsforscher. Er ist unter anderem bekannt für seine Zuständigkeit für eines der zentralen internationalen Bildungsforschungsprojekte, das in Deutschland gerne auch mal den einen oder anderen Schock auslöst: das Programme for International Student Assessment, kurz PISA. Er ist dafür in seiner Funktion als Direktor des Direktorats für Bildung bei der OECD zuständig. Ganz herzlich willkommen, Andreas Schleicher. Schön, dass Sie heute bei mir sind.
 

Andreas Schleicher:
Danke für die Einladung.
 

Leah Schrimpf:
Herr Schleicher, ich möchte direkt ein bisschen persönlich mit Ihnen einsteigen. Ich habe in der Vorbereitung gelesen, dass Ihr Grundschullehrer Sie damals für ungeeignet fürs Gymnasium hielt. Mittlerweile sind Sie Bildungsdirektor der OECD. Sie haben das Abitur gemacht und sogar mit 1,0 abgeschlossen. Mich würde ganz spontan aus Ihrer persönlichen Perspektive interessieren: Was sagt Ihre eigene Geschichte darüber aus, wie gut unser System darin ist, Kinder individuell zu sehen und zu fördern?
 

Andreas Schleicher:
Ich glaube, Kinder, deren Eltern sich für Bildung engagieren und vielleicht selbst einen guten Bildungshintergrund haben, haben Glück. Die haben in Deutschland, glaube ich, nicht viel zu befürchten. Sie werden in diesem Bildungssystem fast immer erfolgreich sein. Die Herausforderung für Deutschland ist eher die Kinder, bei denen das Umfeld nicht so gut stimmt. Die fallen sehr schnell zurück und landen teilweise schon im Alter von zehn Jahren in einer Schulform mit geringeren Anforderungen.
Ich hatte das Glück, in eine Familie geboren zu werden, die sich sehr für Bildung engagiert hat und sich dafür eingesetzt hat, dass ich auf ein Gymnasium komme und später auch auf die Waldorfschule. Ich glaube aber, dass man das schlecht verallgemeinern kann.
 

Leah Schrimpf:
Man hat manchmal den Eindruck, dass sich seit dem Zeitpunkt Ihrer damaligen Gymnasialempfehlung gar nicht so viel verändert hat. Vor mehr als 20 Jahren gab es in Deutschland den ersten großen PISA-Schock. Die aktuellen Ergebnisse zeigen, dass wir mittlerweile teilweise sogar schlechter dastehen als damals. Gerade wenn wir auf Bildungsgerechtigkeit und Bildungschancen schauen, vielleicht etwas überspitzt gefragt: Warum gelingt es uns in Deutschland nicht, unser Bildungssystem nachhaltig zu verbessern?
 

Andreas Schleicher:
Nach dem ersten PISA-Schock ist in Deutschland viel in Gang gekommen. In den zehn Jahren danach hat sich auch vieles verbessert. Denken Sie an die frühe Förderung und die Kitas, an die Ganztagsschule oder an die nationalen Bildungsstandards. Da ist viel passiert, auch mit guten Ergebnissen. 2009 waren die Ergebnisse deutlich besser als im Jahr 2000. Leider hat diese Reformdynamik irgendwann wieder nachgelassen.
Gleichzeitig steigen die Anforderungen an Bildungssysteme immer weiter. Deutschland steht heute vor großen Herausforderungen. Die Diskrepanz zwischen dem, was die Welt von Bildung erwartet, und dem, was das Bildungssystem leistet, wird größer. Wer sich im Bildungssystem nicht bewegt, wird tendenziell schlechter, weil die Anforderungen weiter steigen.
 

Leah Schrimpf:
Kann man also sagen: Deutschland hat sich nach den schlechten PISA-Ergebnissen ungefähr zehn Jahre lang sehr angestrengt und dann vielleicht gedacht, jetzt seien wir mit der großen Aufgabe fertig? Und anschließend haben wir ein Stück weit verschlafen, uns den immer neuen Anforderungen zu stellen und weitere Reformen voranzutreiben?
 

Andreas Schleicher:
Ja, absolut. Denken Sie an die Digitalisierung. Die ist in Deutschland nicht richtig in Gang gekommen. Denken Sie an die Förderung von Schülerinnen und Schülern mit Migrationshintergrund. Die Anforderungen haben sich deutlich verändert, aber es ist viel zu wenig passiert, um auf diese neuen Herausforderungen einzugehen.
Das betrifft auch die Kompetenzen, die heute notwendig sind. Wir müssen junge Menschen für ihre Zukunft bilden und nicht für unsere Vergangenheit. Was man heute leicht unterrichten und leicht testen kann, lässt sich auch leicht digitalisieren. Das wird weniger relevant. Bei den Zukunftskompetenzen müssen wir deshalb sehr viel intensiver arbeiten.
 

Leah Schrimpf:
Haben Sie eine Einschätzung, woran es liegt, dass es nicht gelungen ist, sich diesen neuen Herausforderungen ausreichend zu stellen – mit Reformvorschlägen, einer konkreten Weiterentwicklung und vielleicht auch klareren Zielvorstellungen davon, wo wir mit unserem Bildungssystem eigentlich hinwollen?
 

Andreas Schleicher:
Die Ursachen sind vielfältig. Aber man kann sehr klar sehen, dass die Strukturen in Deutschland ziemlich starr sind. Wenn Sie in die Niederlande schauen, werden neun von zehn Entscheidungen vor Ort getroffen – in den Kommunen, in den Schulen und in den Klassenzimmern. In Deutschland sind es etwa 17 Prozent der Entscheidungen. Uns fehlt oft die Beweglichkeit vor Ort, die Initiative zu ergreifen und Dinge umzugestalten – Raum, Zeit und Technologie so zu konfigurieren, wie sie gerade gebraucht werden. Der Veränderungsdruck ist heute hoch und diese Dynamik lässt sich nur schwer erzeugen, wenn alles vertikal gesteuert wird.
Wir sehen außerdem, dass in Deutschland noch zu wenig im Team gearbeitet wird. Lehrkräfte sind häufig Einzelkämpfer und Schulen relativ isoliert voneinander. Hinzu kommt, dass es Deutschland nicht gut gelingt, Ressourcen dort einzusetzen, wo sie die größte Wirkung entfalten. Wie gewinnen wir die besten Lehrkräfte für die schwierigsten Klassen? Wie gewinnen wir die besten Schulleitungen für Schulen mit besonders großen Herausforderungen?
Deutschland gibt insgesamt nicht wenig für Bildung aus. Aber das Geld kommt nicht unbedingt dort an, wo es am dringendsten gebraucht wird. In den Kitas sind die Gehälter oft noch niedrig und die Arbeitsbedingungen nicht besonders attraktiv. Dabei legen wir dort die Grundlagen für das spätere Leben. In der Sekundarstufe II sind die Ausgaben dagegen überdurchschnittlich hoch. Dort betreiben wir teilweise Reparaturarbeit. Gerade in den ersten Lebensjahren könnte Deutschland also noch sehr viel mehr bewegen.
 

Leah Schrimpf:
Sie haben vor Kurzem in einem Gastbeitrag noch einmal auf Finnland als Best Practice hingewiesen. Wenn wir über den deutschen Tellerrand schauen: Was macht Finnland besonders gut? Und gibt es weitere Länder im OECD-Vergleich, bei denen Sie sagen würden: Dort hat man wirklich gute Lösungen für Probleme gefunden, die wir auch in Deutschland haben – etwa starre Entscheidungsstrukturen, isolierte Schulen oder Lehrkräfte als Einzelkämpfer?
 

Andreas Schleicher:
Absolut. Die Welt ist ein spannendes Laboratorium. Ich glaube, man kann von jedem Land etwas lernen. Man kann die Dinge meistens nicht einfach kopieren. Aber man kann sich anschauen, warum bestimmte Bildungssysteme erfolgreich sind und was wir daraus lernen können.
Finnland ist zum Beispiel ein Land, in dem der Lehrerberuf ausgesprochen attraktiv ist. Finanziell ist er deutlich weniger attraktiv als in Deutschland. Aber intellektuell bietet er ein spannendes Berufsumfeld, gute Karriereaussichten und viel Teamarbeit. Das macht den Menschen Spaß. Deshalb gibt es dort keinen Lehrermangel, sondern teilweise zehn Bewerber auf eine Lehrerstelle – trotz deutlich geringerer Bezahlung.
Die Niederlande habe ich bereits erwähnt. Dort kann man lernen, wie man mehr Spielraum und Verantwortung vor Ort schafft. Von asiatischen Bildungssystemen können wir vor allem den Glauben lernen, dass alle Schülerinnen und Schüler erfolgreich sein können. Dort gelingt es, besonders qualifizierte Lehrkräfte für die schwierigsten Schülerinnen und Schüler und die besten Schulleitungen für besonders herausfordernde Schulen zu gewinnen. Es wird immer darauf geachtet: Wie setzen wir unsere Ressourcen so ein, dass alle jungen Menschen erfolgreich sein können? Deshalb gibt es dort diese großen sozialen Unterschiede in den Ergebnissen teilweise nicht.
Es gibt also überall auf der Welt fantastische Beispiele. Und auch andere Länder können von Deutschland lernen – insbesondere bei der beruflichen Bildung. Da ist Deutschland ein sehr gutes Beispiel dafür, wie Arbeit und Lernen in Berufsschulen und der dualen Ausbildung miteinander verbunden werden können.
 

Leah Schrimpf:
Es ist ja auch schön, einmal eine positive Perspektive auf Deutschland zu haben und nicht immer nur darüber zu sprechen, was wir von anderen übernehmen können. Aus Ihrer internationalen Perspektive: Ist es denn überhaupt realistisch, Erfolgskonzepte aus anderen Ländern nach Deutschland zu übertragen? Oder vergleichen wir manchmal Äpfel mit Birnen, wenn wir sagen, wir müssten einfach etwas so machen wie Finnland oder die Niederlande?
 

Andreas Schleicher:
Schauen Sie heute einmal nach Singapur. Das ist in vielen Bereichen das Land mit den besten Ergebnissen. Wenn Sie dorthin kommen, sehen Sie eigentlich kaum etwas, das ursprünglich in Singapur erfunden wurde. Die Menschen dort waren einfach sehr gut darin, sich anzuschauen: Was funktioniert wo und unter welchen Umständen?
Sie haben diese Dinge nicht kopiert. Sie haben sich angeschaut, warum verschiedene Länder in bestimmten Bereichen erfolgreich sind, und diese Ansätze anschließend für ihren eigenen kulturellen Kontext neu konfiguriert. In vielen Bereichen sind sie dadurch sogar besser geworden als das Original. Wir unterschätzen, wie viel Spielraum es gibt. Auch der kulturelle Kontext wird zum Teil durch die Umgebung geschaffen, die wir im Bildungssystem bereitstellen. Viele Bildungssysteme haben stark voneinander gelernt. Viele Barrieren, die wir sehen, entstehen eher in unseren Köpfen als in der Realität.
Ich gebe Ihnen ein anderes Beispiel. Im brasilianischen Bundesstaat Ceará gab es ähnlich große Unterschiede bei den Schulleistungen wie in Deutschland. Dort hat man leistungsstarken Schulen zusätzliche Ressourcen gegeben – allerdings unter der Bedingung, dass sie diese nicht für die eigene Schule verwenden, sondern damit Schulen unter schwierigeren Bedingungen unterstützen. Die leistungsstarken Schulen wurden also genutzt, um schwächere Schulen besser zu machen. Das hat hervorragend funktioniert. Warum sollte so etwas nicht auch in Deutschland möglich sein?
Auch bei der Teamarbeit in Schulen gibt es viele gute Modelle. Noch einmal: Kopieren funktioniert selten. Aber man kann sich anschauen, warum etwas in einem bestimmten Kontext funktioniert und überlegen, was davon auf das eigene System übertragbar ist. Genau das ist ein Erfolgsrezept vieler Länder.
 

Leah Schrimpf:
Gerade die Idee eines voneinander lernenden Bildungssystems ist etwas, das wir im schulischen Kontext in Deutschland noch nicht ausreichend haben. Wir betreuen selbst ein Schulnetzwerk, in dem vor allem Lehrkräfte aktiv sind. Die sind immer unglaublich dankbar dafür, dass wir einen Raum schaffen, in dem sie sich auf Augenhöhe begegnen und darüber austauschen können: Was funktioniert bei euch und was funktioniert bei uns?
Solche Räume fehlen häufig. Stattdessen steht teilweise das Konkurrenzdenken zwischen Schulen im Vordergrund und weniger die Frage: Was können wir voneinander lernen und von A nach B übertragen? Damit kommen wir vielleicht zu dem Elefanten im Raum, wenn wir über die systemischen Herausforderungen sprechen: den Bildungsföderalismus.
Wir haben 16 Bildungssysteme in Deutschland. Dinge werden 16-mal neu gedacht, neu geregelt und mit Blick auf das Digitale teilweise auch neu gebaut. Gleichzeitig führt das nicht automatisch dazu, dass sich das System schneller weiterentwickelt. Hat der Bildungsföderalismus in Deutschland ausgedient? Oder verstärkt er derzeit eher Schwächen und Herausforderungen, als dass er uns weiterbringt?
 

Andreas Schleicher:
Wenn Föderalismus dazu führt, dass man sich nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigt, dann ist er sicherlich hinderlich. Aber Föderalismus kann auch eine Grundlage dafür sein, Dinge auszuprobieren.
Schauen Sie nach Kanada. Dort ist das Bildungssystem ebenfalls föderal organisiert. Die Provinzen arbeiten aber eng miteinander zusammen. Sie verfolgen teilweise sehr unterschiedliche Ansätze und tauschen sich anschließend darüber aus, was wo funktioniert. Es gibt eine gute Plattform, um diese Ansätze miteinander zu vergleichen. Dort wird Föderalismus zu einem interessanten Experimentierfeld.
Natürlich gibt es auch Bereiche, in denen das weniger sinnvoll ist. Digitalisierung ist ein Beispiel. Je größer und umfassender Plattformen dort sind, desto effektiver können sie häufig sein. Aber in anderen Bereichen kann Föderalismus ein Anreiz sein, Dinge auszuprobieren und voneinander zu lernen. Dafür gibt es viele gute Beispiele.
 

Leah Schrimpf:
Passiert dieser zweite Schritt in Deutschland ausreichend? Also nicht nur Dinge auszuprobieren, sondern anschließend auch voneinander zu lernen?
 

Andreas Schleicher:
Ich muss ehrlich sagen: In Deutschland wird auf Länderebene relativ wenig ausprobiert. Meistens versucht man, sich über die Länder hinweg auf bestimmte Standards zu einigen. Und dabei entsteht häufig der kleinste gemeinsame Nenner. Das Problem ist also eher die Umsetzung des Föderalismus als das Prinzip selbst. Es gibt gute Beispiele dafür, wie Föderalismus mehr Beweglichkeit und Freiraum schaffen kann, um gezielt auf unterschiedliche Anforderungen einzugehen.
 

Leah Schrimpf:
Wenn wir speziell auf Bildungschancen und Bildungsgerechtigkeit schauen: Gibt es Bundesländer, die bereits Ansätze verfolgen, bei denen Sie sagen würden, das funktioniert gut oder könnte eine Richtung für andere sein?
 

Andreas Schleicher:
Es gibt durchaus Unterschiede zwischen den Bundesländern, auch beim Einfluss des sozialen Hintergrunds auf Bildungsleistungen. Und es gibt gute Ansätze. Zum Beispiel Programme, bei denen man sagt: Diese Schulen stehen vor größeren Herausforderungen, also investieren wir dort mehr. Das ist ein vielversprechender Ansatz.
Die Verbesserung der Chancengerechtigkeit ist aus meiner Sicht eine der größten Herausforderungen Deutschlands. Wir sehen zwar einige gute Ansätze, aber in den vergangenen zehn Jahren sind die sozialen Unterschiede tendenziell größer und nicht kleiner geworden. Da müssen wir unsere Anstrengungen verdoppeln.
Wir müssen auch den Erwartungshorizont für viele junge Menschen höher setzen. In Deutschland passiert es schnell, dass ein Kind aus einem ungünstigen sozialen Umfeld kommt oder einen Migrationshintergrund hat und das Bildungssystem sinngemäß sagt: Dann machen wir es etwas leichter und schicken das Kind auf eine Schulform mit geringeren Leistungsanforderungen. Ich glaube, das ist genau der falsche Ansatz.
Um Chancengerechtigkeit zu verwirklichen, müssen wir den Leistungsanspruch an alle jungen Menschen deutlich höherstecken und dann überlegen: Wie stellen wir sicher, dass jedes Kind die Chancen bekommt, diese Anforderungen auch zu erfüllen? Der Glaube, dass jedes Kind lernen und mit Anstrengung gute Leistungen erreichen kann, muss in Deutschland noch viel tiefer verankert werden.
Es gibt noch zu viele Möglichkeiten für das Bildungssystem zu sagen: Es hat nicht geklappt, also wiederholst du die Klasse oder gehst auf eine Real- oder Hauptschule. Wir schieben Probleme damit teilweise auf die Schülerinnen und Schüler, anstatt sie im Bildungssystem zu lösen.
 

Leah Schrimpf:
Der Anspruch wäre also: Jedes Kind sollte grundsätzlich die gleichen Möglichkeiten bekommen, auch die gleichen Anforderungen erfüllen zu können. Es geht nicht darum, Leistungsanforderungen an bestimmten Stellen abzusenken, sondern für alle die Rahmenbedingungen zu schaffen, damit sie diese Anforderungen erfüllen können.
 

Andreas Schleicher:
Ja. Im PISA-Vergleich gibt es dazu eine interessante Frage. Wir fragen die Schülerinnen und Schüler: Was macht euch im Leben erfolgreich – Anstrengung oder Begabung? Und noch zu viele sagen: Begabung.
Entscheidend ist aber der Glaube: Wenn ich meine Anstrengung verdopple, unterstützen mich meine Lehrkräfte und ich kann erfolgreich sein. Wenn dieser Glaube fehlt, wird es auch mit der Leistung schwierig.
 

Leah Schrimpf:
Das ist natürlich eine fatale Botschaft, wenn Kinder das Gefühl bekommen, dass das System nicht an sie glaubt. Wir sind hier natürlich auch stark aus der Digitalperspektive unterwegs. Wenn wir auf Bildungschancen schauen, gibt es große Potenziale durch digitale Tools, Technologien und KI – zum Beispiel für individuelle Lernwege. Gleichzeitig kann Technologie Lehrkräften bestimmte Aufgaben abnehmen, damit sie mehr Zeit für die Schülerinnen und Schüler haben.
Kann Digitalisierung aus Ihrer Sicht dazu beitragen, Bildungschancen zu verbessern? Gibt es internationale Erfahrungen dazu?
 

Andreas Schleicher:
Absolut. Es gibt viele spannende Beispiele. Technologie kann Lernen interessanter und persönlicher machen. Gerade Schülerinnen und Schüler mit Lernbehinderungen haben heute durch Technologie Möglichkeiten, die früher kaum denkbar waren. Auch Lehrkräfte können viel gewinnen. Sie können besser sehen, wie unterschiedliche Schülerinnen und Schüler arbeiten, wo Schwierigkeiten liegen, wo jemand besonders schnell vorankommt, was Spaß macht und was langweilt. Technologie schafft dort unglaubliche Möglichkeiten.
Auf der anderen Seite leisten viele der heute verfügbaren Anwendungen genau das noch nicht. Sie machen das Lernen vielleicht einfacher, stärken aber nicht unbedingt die Anstrengungsbereitschaft. Das ist ein wichtiger Punkt. Es gibt beispielsweise Vergleiche, bei denen Schülerinnen und Schüler, die KI nutzen, tendenziell schlechtere Leistungen zeigen.
Wir werden nicht fit, indem wir anderen beim Sport zuschauen. Und genauso ist es beim Lernen. Lernen bedeutet immer Anstrengung. Ich muss mich mit Dingen auseinandersetzen, mich einsetzen und beschäftigen.
Wenn KI mir hilft, bessere Fragen zu stellen, mich stärker zu engagieren oder Zusammenhänge besser zu verstehen, dann eröffnet sie enorme Möglichkeiten. Wenn KI aber nur vorgefertigte Antworten liefert und mir das Lernen abnimmt, dann untergräbt sie den Lernprozess. Das ist ein typisches Beispiel dafür, dass Digitalisierung große Chancen bietet, wir diese Chancen aber derzeit noch nicht ausreichend nutzen.
 

Leah Schrimpf:
Und damit ist es natürlich auch eine Frage, wie wir Technologie nutzen und welche Kompetenzen wir im Umgang damit vermitteln. Da schließt sich der Kreis zur Frage, wie gut Lehrkräfte darauf vorbereitet sind. Sowohl Lehrkräfte, die bereits im Beruf stehen, als auch diejenigen in der Ausbildung müssen wissen, wie sie Technologien wie KI gemeinsam mit ihren Schülerinnen und Schülern sinnvoll nutzen können.
Sehen Sie bei Lehrkräftebildung und Weiterbildung in Deutschland noch eine Baustelle?
 

Andreas Schleicher:
Absolut. Ich glaube allerdings, dass man heute auch von Menschen erwarten muss, sich selbst damit auseinanderzusetzen: Wie verändert sich mein Berufsfeld und wie muss ich mich selbst verändern? Die Corona-Pandemie hat wahrscheinlich mehr für Digitalisierung getan als die 20 Jahre davor. Wenn sich das Umfeld verändert, entstehen neue Anreize.
Schule sollte ein Ort sein, an dem alle Menschen lernen – die Schülerinnen und Schüler genauso wie die Lehrkräfte. Es sollte selbstverständlich sein, dass sich das Umfeld verändert und man sich immer wieder neu orientieren muss. Auch in der Arbeitsorganisation müssen wir dafür sorgen, dass Lehrkräfte mehr Zeit haben, selbst neue Dinge zu lernen, sich mit Kolleginnen und Kollegen auszutauschen und vielleicht sogar an Forschung zu neuen Technologien mitzuwirken.
Ich bin gerade in China. Dort ist es selbstverständlich, dass Lehrkräfte an Forschungsprojekten oder an der Entwicklung neuer Technologien mitarbeiten. Sie sind nicht nur Nutzerinnen und Nutzer von Technologien, sondern an deren Entwicklungsprozessen beteiligt. Es ist dort normal, dass Menschen in diesem Beruf ihren Schülerinnen und Schülern jeden Tag zeigen, dass sie selbst ebenfalls lernen.
Einfach nur mehr Fortbildungsprogramme anzubieten, wird das Problem deshalb nicht lösen. Es ist eine Frage der Arbeitsorganisation und des Rollenbildes von Lehrkräften.
 

Leah Schrimpf:
Und dieses Rollenbild könnte den Beruf vielleicht auch attraktiver machen, weil Lehrkräfte stärker gestalten können und nicht nur Vorgaben umsetzen.
 

Andreas Schleicher:
Absolut. Das ist ein entscheidender Faktor. Habe ich in meiner Schule einen spannenden Arbeitsplatz und ein gutes Team, mit dem ich gemeinsam arbeiten kann? Bin ich aktiv an der Entwicklung meines Berufs und an der Gestaltung der Lernumgebung beteiligt?
Wenn das der Fall ist, gewinnt man Menschen für diesen Beruf. Dann macht er auch Spaß. Wenn dagegen alles vorgegeben ist – von der Technologie bis zu den Lerninhalten –, führt das häufig dazu, dass Menschen weniger motiviert sind, sich jeden Tag etwas Neues beizubringen.
 

Leah Schrimpf:
Und wahrscheinlich gilt Ähnliches auch für Schülerinnen und Schüler. Die Motivation dürfte höher sein, wenn sie aktiv in die Gestaltung einbezogen werden – bei der Frage, wie Unterricht, Schule und vielleicht auch die eigene Zukunft aussehen sollen.
 

Andreas Schleicher:
Absolut. Gerade bei jungen Menschen im Alter von etwa 15 Jahren sehen wir bei PISA, dass das, was man über das Lernen lernt, auch gezielt für die eigenen Lernstrategien eingesetzt werden kann. Junge Menschen sollten herausfinden: Wo lerne ich am besten? Wie lerne ich am besten? Dafür müssen wir die Schülerinnen und Schüler stärker selbst in die Verantwortung nehmen.
 

Leah Schrimpf:
Das war fast schon teilweise die Antwort auf meine letzte Frage. Wenn Sie mit jungen Menschen sprechen: Was würden Sie ihnen empfehlen? Was lohnt es sich zu lernen, auf welche Art lohnt es sich zu lernen und wie sollte man den eigenen Bildungsweg gestalten?
 

Andreas Schleicher:
Für junge Menschen sollte Schule heute ein Ort sein, der ihnen dabei hilft herauszufinden, was ihnen Spaß macht und wo sie in dieser Welt einen Beitrag leisten wollen. Wenn man das in der Schule herausfindet, haben wir schon sehr viel gewonnen.
Dann brauchen wir Lehrkräfte, die dabei helfen herauszufinden: Wo liegen meine Talente? Worin kann ich wirklich gut werden? Und wie kann ich die Fähigkeiten entwickeln, die mir selbst wichtig sind? Und schließlich brauchen wir eine Schulumgebung, die jungen Menschen hilft herauszufinden, welchen Beitrag sie in dieser Welt leisten können.
Wir sind nicht nur glücklich mit dem, was wir selbst tun. Wir sind auch glücklich über den Beitrag, den wir für unser Umfeld leisten. Wenn junge Menschen solche Dinge in der Schule lernen, dann werden sie motiviert sein und letztlich auch erfolgreich.
 

Leah Schrimpf:
Das ist ein schönes Abschlusswort und eine schöne Vision dafür, wohin es mit unserem Bildungssystem künftig vielleicht stärker gehen kann. Vielen, vielen Dank, Herr Schleicher, dass Sie sich die Zeit genommen haben, heute bei uns zu Gast zu sein und diese Themen mit mir zu analysieren.
 

Andreas Schleicher:
Herzlichen Dank für die Einladung.